Page 2 of 2

Posted: Tue Apr 26, 2005 12:58 pm
by Hasse63
Nu ser man ju ännu sämre vad det är på bilden :lol: :lol:

Re:

Posted: Tue Apr 26, 2005 1:21 pm
by Lundberg
Hasse63 wrote:Nu ser man ju ännu sämre vad det är på bilden :lol: :lol:
hehe inte för dom som kör med 640/480 upplösning ;)

Re:

Posted: Tue Apr 26, 2005 10:20 pm
by stoffe_74
Lundberg wrote:
Hasse63 wrote:Nu ser man ju ännu sämre vad det är på bilden :lol: :lol:
hehe inte för dom som kör med 640/480 upplösning ;)
Och vilken stackare kör med 640x480 fortfarande? Det var aktuellt i slutet av 80-talet..... :lol:

Re:

Posted: Wed Apr 27, 2005 9:02 am
by Lundberg
stoffe_74 wrote:
Lundberg wrote:
Hasse63 wrote:Nu ser man ju ännu sämre vad det är på bilden :lol: :lol:
hehe inte för dom som kör med 640/480 upplösning ;)
Och vilken stackare kör med 640x480 fortfarande? Det var aktuellt i slutet av 80-talet..... :lol:
undrar jag med. Men då vissa gnäller på att dom kör med låg upplösning. Jag kör själv med låg

alltså¨1024x800 (????)

kan tyvärr ej få större då min monitor pajade så jag sitter här med en 15"

Posted: Tue May 24, 2005 12:08 am
by amazon64
Jag röstade nej. Jag tycker att det är bra med att ha en bild under sina inlägg för då slipper man ju minska o minska för att få till en vettig avatar. Jag har försökt att få till det bra men jag lyckas inte få till bilden i den angivna storleken. Om jag nu skulle lyckas så blir väl beskärnigen fel. Om jag nu skulle ha en avatar så skulle jag visa hela bilen, annars får det vaar för min del. En signaturbild på tex max 490x130 pixlar är ju inte stor.

Se själva:

Posted: Sun Jun 05, 2005 3:57 pm
by Thomas
jag röstade nog fel jag också. Det blir lite mycket med stora bilder i signaturerna. Dock tycker jag att signaturer bör finnas!